Dans le théâtre politique congolais, les décennies se suivent et semblent parfois esquisser des chorégraphies d'une troublante familiarité. L'observateur attentif de la scène institutionnelle actuelle ne peut qu'être frappé par la propension de notre classe dirigeante à privilégier la formation de méga-coalitions. Aujourd'hui, l'Union Sacrée de la Nation s'érige en force hégémonique, un vaste chapiteau sous lequel se sont engouffrés d'anciens adversaires, des alliés de la veille et des figures de l'opposition d'hier, tous unis par la promesse d'une gouvernance concertée et, indéniablement, par l'attrait de la gestion de la chose publique. Cette architecture, qui garantit une majorité parlementaire écrasante, est souvent présentée par ses thuriféraires comme le gage d'une stabilité institutionnelle retrouvée. Pourtant, à la lumière de l'histoire politique de la République Démocratique du Congo, il est permis de s'interroger sur la résilience véritable de telles constructions.

Pour saisir la fragilité intrinsèque de ces rassemblements pléthoriques, il convient de remonter le temps jusqu'au début des années 1990, une période charnière qui a profondément façonné la grammaire politique congolaise contemporaine. Nous sommes alors à l'aube de la Conférence Nationale Souveraine (CNS). Le vent de la démocratisation qui souffle sur le continent a contraint le régime du maréchal Mobutu à ouvrir l'espace public. Face au monolithisme vacillant du parti-État, l'opposition comprend qu'elle doit faire bloc. C'est ainsi que naît, dans une ferveur populaire indescriptible, l'Union Sacrée de l'Opposition Radicale (USOR).

L'USOR regroupait à l'époque des personnalités aux trajectoires aussi diverses que complexes. Autour d'Étienne Tshisekedi, figure de proue de la contestation, gravitaient des politiciens chevronnés aux ancrages sociologiques variés. Sur le papier, l'alliance semblait invincible. Elle portait les espoirs de millions de citoyens avides de changement, de justice sociale et de redressement économique. L'objectif commun était clair, unificateur et binaire : mettre fin à la dictature et instaurer un véritable État de droit. L'unanimisme semblait parfait, porté par l'urgence du moment.

Cependant, l'histoire nous enseigne que définir une coalition par ce qu'elle rejette est infiniment plus aisé que de la maintenir par ce qu'elle propose. L'USOR n'a pas tardé à se heurter au mur des ambitions personnelles et à la redoutable ingénierie politique du pouvoir en place. Il est apparu assez vite que l'absence d'un ciment idéologique profond constituait le talon d'Achille de cette méga-coalition. En l'espace de quelques mois, la stratégie du débauchage a commencé à fissurer l'illusion unanimiste.

L'acceptation par certaines grandes figures de l'opposition radicale de postes de responsabilité, notamment à la Primature, en contradiction avec la ligne dure de l'alliance, fut révélatrice. Attirés par les ors de la République ou convaincus, pour certains, de pouvoir changer le système de l'intérieur, plusieurs cadres ont franchi le Rubicon. Le pouvoir de l'époque a également institutionnalisé la redoutable pratique du « dédoublement » des partis politiques, favorisant la création d'ailes dissidentes pour semer la confusion et affaiblir les structures originelles. L'USOR s'est alors fragmentée en de multiples chapelles, illustrant jusqu'à la caricature la balkanisation des forces politiques dès lors que l'accès au pouvoir devient la seule boussole.

Si l'histoire ne se répète jamais à l'identique, elle offre des grilles de lecture saisissantes pour décrypter notre actualité. La création de l'actuelle Union Sacrée de la Nation, intervenue à la suite de la reconfiguration politique de 2020 et 2021, obéit à une logique de rassemblement qui n'est pas sans rappeler celle des années de la transition. Il s'agissait, dans un premier temps, de démanteler une majorité parlementaire jugée contraignante pour redonner à l'exécutif les coudées franches.

La réussite tactique de cette manœuvre fut indéniable. Toutefois, le défi qui se pose aujourd'hui aux actuels sociétaires de cette nouvelle Union Sacrée est précisément celui sur lequel les alliances des années 90 se sont brisées : la délicate transition d'une plateforme de conquête ou de rééquilibrage institutionnel vers une véritable coalition de gouvernement, unie par un programme cohérent. Lorsque les différents courants d'une plateforme politique vont des sociaux-démocrates revendiqués aux libéraux décomplexés, en passant par les anciens caciques du régime précédent aux méthodes parfois décriées, il est raisonnable de douter de la profondeur de leur convergence idéologique.

Ce parallèle historique met en lumière une donnée sociologique et culturelle profonde de la politique congolaise : le triomphe de la géopolitique interne et du clientélisme sur le débat d'idées. Dans notre culture politique, le parti n'est que trop rarement perçu comme un creuset d'idées ou un laboratoire de politiques publiques. Il s'apparente bien souvent à un véhicule électoral, construit autour d'une figure tutélaire (le « président-fondateur ») et ancré dans un fief sociologique ou ethno-régional spécifique.

Dès lors, les alliances se nouent et se dénouent moins sur la base de la compatibilité des visions économiques ou sociales que sur des calculs arithmétiques visant à garantir une représentativité dite « géopolitique ». C'est la fameuse logique de la représentativité, souvent résumée trivialement par l'expression populaire du « partage du gâteau ». Dans un tel écosystème, la loyauté à une coalition est intrinsèquement conditionnelle. Elle est étroitement tributaire de la satisfaction des ambitions de chaque composante en termes de portefeuilles ministériels, de directions mandataires d'entreprises publiques ou de présidences de commissions parlementaires.

Les conséquences de cette dynamique sur la gouvernance de l'État sont considérables. Une méga-coalition hétéroclite contraint souvent l'exécutif à des arbitrages épuisants, non pas sur des choix politiques majeurs – comme la politique fiscale, la stratégie de pacification de l'Est du pays ou la relance de la production agricole – mais sur la gestion des susceptibilités de ses membres. Le gouvernement risque alors de devenir une mosaïque d'intérêts juxtaposés, un lit de Procuste où chaque faction tire la couverture à soi, plutôt qu'une équipe soudée par une mission de salut public.

Plusieurs signaux suggèrent d'ailleurs que les tensions inhérentes à cette architecture politique resurgissent systématiquement lors de chaque échéance institutionnelle. Les tractations complexes et souvent prolongées qui précèdent la formation des gouvernements ou la mise en place des bureaux des assemblées témoignent de la difficulté à satisfaire toutes les composantes d'un rassemblement pléthorique. Le risque majeur, comme ce fut le cas lors des longues années de transition, est de voir l'énergie gouvernementale vampirisée par la gestion microscopique des équilibres politiciens, au détriment de l'action macro-économique et sociale attendue avec impatience par la population.

Faut-il pour autant verser dans le fatalisme et considérer que toute large coalition en RDC est vouée à l'effritement ou à la paralysie ? Pas nécessairement. Si le passé éclaire le présent, il ne l'enferme pas dans une fatalité. L'avantage de connaître les écueils de la Conférence Nationale Souveraine et des transitions qui ont suivi est précisément de pouvoir imaginer des garde-fous.

Pour que les actuelles méga-coalitions échappent au destin de leurs devancières, une mutation culturelle de notre pratique politique semble indispensable. Il s'agirait de substituer à l'unanimisme de façade une véritable culture du compromis programmatique. Autrement dit, il ne suffit pas de se rassembler derrière une autorité morale ou un objectif électoral ; il faut s'accorder sur un contrat de gouvernement précis, chiffré, évaluable, et surtout contraignant pour ses signataires.

En outre, la stabilité institutionnelle requiert inéluctablement le renforcement des partis politiques eux-mêmes. Tant que ces derniers resteront des structures dont la survie dépend exclusivement du positionnement d'un seul homme dans l'appareil d'État, la transhumance politique demeurera une pratique courante. Une application rigoureuse de la législation sur le financement des partis politiques et sur le statut de l'opposition pourrait constituer un début de parade contre la volatilité extrême des acteurs politiques, en rendant la fidélité à des convictions plus viable politiquement que le ralliement opportuniste.

En définitive, le miroir tendu par l'histoire politique des années 90 aux alliances d'aujourd'hui ne renvoie pas l'image d'une malédiction, mais celle d'une vulnérabilité structurelle assumée. La constitution de larges rassemblements peut être une réponse politique efficace pour surmonter des crises institutionnelles aiguës. Cependant, la pérennité d'un tel édifice ne saurait reposer indéfiniment sur la simple agrégation d'intérêts catégoriels ou sur le rejet d'un adversaire commun.

La République Démocratique du Congo, face aux défis sécuritaires existentiels et aux urgences économiques titanesques qui sont les siennes, ne peut s'offrir le luxe d'une instabilité latente au sommet de l'État, maquillée sous les apparences d'un consensus de façade. L'histoire murmure avec insistance que les majorités écrasantes sont souvent les plus fragiles lorsqu'elles manquent d'âme. Il appartient à la classe dirigeante de méditer cet avertissement, de dépasser la seule ingénierie de la conservation du pouvoir pour inventer, enfin, de véritables coalitions d'idées. C'est à cette condition que nos alliances politiques cesseront d'être de simples parenthèses tactiques pour devenir les véritables moteurs du redressement national.