L’espace public congolais est régulièrement le théâtre d’une chorégraphie institutionnelle dont les citoyens connaissent désormais chaque mouvement. Périodiquement, une haute autorité judiciaire ou politique prend la parole pour fustiger, avec une indignation souvent théâtrale, le comportement de magistrats qui auraient transformé les cours et tribunaux en véritables comptoirs commerciaux. Ces mises en garde, adressées à ceux qui monnayent les actes judiciaires, de la simple fixation d'audience à la libération provisoire, résonnent comme un aveu d'impuissance face à une gangrène systémique. Si ces dénonciations ont le mérite de pointer du doigt une réalité vécue douloureusement par les justiciables, elles s'inscrivent dans une longue tradition de discours moralisateurs qui, depuis des décennies, tentent de soigner par le verbe les maux structurels de l'État congolais.

Pour saisir la profondeur de cette crise, il convient de détourner le regard de l'actualité immédiate et de se replonger dans les archives politiques de notre pays. L'écho le plus retentissant de ces avertissements contemporains se trouve peut-être à la fin des années 1970, sous la Deuxième République. En novembre 1977, le président Mobutu Sese Seko, affaibli par la première guerre du Shaba et confronté à une crise économique sans précédent, prononce un discours historique dans lequel il dresse un réquisitoire impitoyable contre son propre régime. C'est la fameuse dénonciation du « mal zaïrois ». Dans cette allocution, le chef de l'État fustigeait une société où « tout se vend et tout s'achète », pointant particulièrement du doigt l'administration publique et l'appareil judiciaire. Il décrivait alors des magistrats devenus des prédateurs, utilisant la loi non pas comme un bouclier pour le faible, mais comme un instrument d'extorsion.

Le parallèle entre les discours de 1977 et les mises en garde d'aujourd'hui est vertigineux. Il révèle une vérité inconfortable : la marchandisation de la justice en République Démocratique du Congo n'est pas une dérive accidentelle ou un phénomène conjoncturel lié à une génération spontanée de magistrats véreux. Elle est, au contraire, une composante structurelle d'un mode de gouvernance qui a survécu aux changements de régimes, aux transitions démocratiques et aux multiples réformes constitutionnelles. L'appareil judiciaire, pensé à l'origine par le pouvoir colonial comme un outil de coercition, n'a jamais été véritablement refondé pour devenir un service public émancipateur.

Ce rapprochement historique permet de dégager plusieurs constats fondamentaux. Le premier est l'illusion de l'approche purement punitive et rhétorique. Lorsqu'un procureur général ou un ministre menace aujourd'hui de sanctionner les « vendeurs de services judiciaires », il reproduit la logique mobutiste qui consistait à imputer les failles du système à la seule moralité défaillante des individus. Or, si la responsabilité individuelle de chaque magistrat est indéniable, elle s'exerce dans un écosystème qui favorise, voire rend rationnelle, la corruption.

Il faut en effet s'interroger sur la sociologie de la magistrature congolaise. Le magistrat est souvent un individu tiraillé entre un prestige social immense, lié à son pouvoir de priver autrui de liberté, et une réalité matérielle qui, bien qu'ayant connu des améliorations sporadiques, reste en deçà des standards nécessaires pour garantir son indépendance absolue. Placé dans des infrastructures souvent vétustes, dépourvu de moyens d'enquête adéquats, et soumis aux pressions multiformes de sa hiérarchie ou du pouvoir politique, le juge ou le magistrat du parquet se retrouve au cœur d'un marché de l'influence. Dans ce contexte, la vente du service judiciaire devient un mécanisme de survie économique pour les échelons inférieurs, et un outil d'accumulation de richesses pour les échelons supérieurs. C'est un système de prébendes pyramidal où la base reverse souvent une partie de ses « recettes » illicites au sommet.

Le deuxième constat que révèle ce miroir historique est l'effet pervers des simples « mises en garde ». Dans l'économie souterraine de la justice, une menace de sanction hiérarchique qui n'est pas accompagnée d'une refonte du système ne fait pas disparaître la corruption ; elle en modifie simplement les paramètres. Historiquement, chaque campagne de moralisation sans lendemain a eu pour effet d'augmenter la « prime de risque » de la corruption. En d'autres termes, face à la menace, les magistrats véreux ne cessent pas de vendre la justice, ils la vendent simplement plus cher et de manière plus discrète, rendant l'accès au droit encore plus inaccessible pour le citoyen ordinaire. La mise en garde devient alors, paradoxalement, un facteur d'inflation sur le marché noir de l'injustice.

De plus, ces admonestations répétées finissent par éroder le peu de confiance qui reste entre le citoyen et l'institution. Lorsque les plus hautes autorités judiciaires elles-mêmes reconnaissent publiquement que leurs subordonnés agissent comme des marchands, elles valident la perception populaire selon laquelle la justice n'est qu'une loterie dont les billets s'achètent. Le justiciable congolais a depuis longtemps intégré cette donnée. Il sait que franchir la porte d'un parquet ou d'un tribunal, que ce soit en tant que plaignant ou qu'accusé, l'expose à une tarification informelle de chaque acte de procédure. Du mandat d'amener au jugement définitif, chaque signature a un prix.

Dès lors, comment briser ce cycle qui semble bégayer depuis près d'un demi-siècle ? La mise en perspective historique suggère qu'il est illusoire d'attendre un changement de paradigme par la seule force des circulaires ou des discours comminatoires. Sortir la justice congolaise de sa logique marchande exige une déconstruction minutieuse des mécanismes qui rendent cette marchandisation possible.

Cela passe d'abord par une véritable révolution des conditions de travail et de l'indépendance financière du pouvoir judiciaire. L'État de droit a un coût qu'une nation doit être prête à payer si elle veut garantir la paix sociale. Ensuite, il est probable que la numérisation complète des procédures judiciaires et la traçabilité des actes – de l'enregistrement des plaintes à l'exécution des peines – puissent réduire drastiquement les marges de manœuvre pour les arrangements occultes. L'opacité est le terreau de la corruption ; la transparence procédurale en est le meilleur antidote.

Enfin, il faut repenser l'architecture même du régime disciplinaire des magistrats. Tant que le Conseil Supérieur de la Magistrature fonctionnera dans un entre-soi qui favorise parfois le corporatisme et la protection mutuelle, les brebis galeuses dénoncées par les autorités n'auront que peu à craindre. L'intégration de regards extérieurs, issus de la société civile ou de corps d'inspection indépendants, pourrait contribuer à briser l'omerta qui protège les réseaux de corruption au sein de l'appareil judiciaire.

Le rapprochement entre les fulgurances du « mal zaïrois » et les avertissements d'aujourd'hui doit nous servir d'avertissement à nous-mêmes. Il nous rappelle que les maux de la République ne se guérissent pas par la magie de la rhétorique. Poursuivre dans la voie de la simple dénonciation, c'est s'assurer que dans trente ans, de nouvelles autorités prendront la parole pour s'indigner, avec les mêmes mots, des mêmes pratiques. Il est grand temps de clore ce chapitre de l'indignation performative pour ouvrir celui, beaucoup plus complexe et exigeant, de la refondation institutionnelle. La justice congolaise ne doit plus être ce marché où l'on achète l'impunité ou la liberté ; elle doit redevenir ce qu'elle n'aurait jamais dû cesser d'être : le sanctuaire de l'égalité citoyenne.