Une adhésion internationale n’est pas un serment d’éternité. Elle repose sur des engagements réciproques, des intérêts partagés et une confiance entretenue. La République démocratique du Congo est donc fondée à interroger le sens de sa présence au sein de l’OIF. L’organisation fait de la paix, de la démocratie et des droits humains des missions essentielles. Ces principes doivent engager ses choix lorsque la souveraineté d’un pays membre est violée. Autrement, la solidarité devient une formule de cérémonie. À Phnom Penh, la présentation du rapport d’activités de Louise Mushikiwabo donne une nouvelle raison de poser cette question. D’après les éléments rapportés de son intervention, la secrétaire générale a décrit un contexte « orageux », constaté l’intensification des crises depuis le sommet de Villers-Cotterêts et appelé à « refuser que l’instabilité ne devienne la norme ». Elle a évoqué Haïti et le Liban, pour lesquels l’OIF porte des plaidoyers internationaux. Elle a également établi un rapprochement entre les histoires du Cambodge et du Rwanda, son pays d’origine. La RDC et la guerre dans l’Est ne figurent pas dans cette évocation. Les souffrances des peuples ne sont pas en concurrence. Mais une parole institutionnelle consacrée aux crises francophones devrait aussi donner une place explicite à la tragédie congolaise. Cette omission, telle qu’elle est rapportée, renforce le sentiment d’une solidarité inégalement exprimée. Une solidarité à l’épreuve des choix diplomatiques Le dossier congolais ne manque pourtant pas de fondements internationaux. Le 21 février 2025, le Conseil de sécurité des Nations unies a condamné l’offensive du M23 soutenue par les forces rwandaises et demandé à celles-ci de cesser leur soutien au mouvement et de se retirer sans conditions du territoire congolais. La responsabilité du Rwanda ne relève donc pas seulement du discours des autorités de Kinshasa. Elle est explicitement mise en cause dans une résolution du Conseil de sécurité. Les Congolais sont dès lors en droit d’attendre de leurs partenaires une position politique à la hauteur de ces constats. Le maintien de la Conférence ministérielle de la Francophonie à Kigali, les 19 et 20 novembre 2025, avait déjà illustré ce décalage. Dès février, la RDC avait demandé sa relocalisation et annoncé qu’elle n’y participerait pas sans changement de pays hôte. La conférence s’est néanmoins tenue au Rwanda. Accueillir une réunion internationale ne constitue certes pas une approbation de toutes les politiques du pays hôte. Mais ce choix véhicule un signal. À nos yeux, celui-ci était politiquement incompatible avec la solidarité que les Congolais étaient en droit d’attendre. Il serait cependant inexact d’affirmer que l’OIF n’a entrepris aucune démarche. En juin 2025, elle a déployé une mission d’information passée par Kinshasa, Kigali et Lomé pour examiner la situation et soutenir les efforts de médiation. Cette initiative mérite d’être reconnue. Elle ne règle pas la question de la cohérence politique de l’organisation. Écouter les parties et encourager le dialogue sont des instruments utiles ; ils ne dispensent pas de tirer les conséquences des responsabilités établies. Une omission dans un discours ne suffit pas, à elle seule, à démontrer un abandon institutionnel. Rapprochée des choix diplomatiques de l’OIF, elle nourrit néanmoins une interrogation légitime sur la place accordée à la crise congolaise. Préparer une sortie qui serve les Congolais Quitter l’OIF aurait un coût qu’il faut examiner honnêtement. La RDC perdrait un espace de dialogue et devrait évaluer les conséquences sur les programmes de coopération, notamment dans l’éducation, la formation et l’économie. Le gouvernement devrait rendre publics les engagements financiers du pays, les bénéfices des programmes et les effets prévisibles d’un retrait. Il lui reviendrait de préparer des solutions pour les bénéficiaires et d’examiner les partenariats susceptibles de se poursuivre dans d’autres cadres. Les étudiants, les chercheurs, les créateurs et les jeunes entrepreneurs ne doivent pas supporter seuls le coût d’une décision prise au nom de la souveraineté nationale. Mais rester pour continuer à être présent ne saurait davantage tenir lieu de stratégie. La RDC doit donc engager une sortie préparée de l’OIF, débattue publiquement et accompagnée d’une stratégie de coopération. Cette position doit rester indépendante du sort d’une candidature à la tête de l’organisation : un changement de personne ne garantit pas un changement de pratiques. Quitter l’OIF ne ferait disparaître ni l’usage du français ni les liens entre les peuples. Cela ne dispenserait pas non plus les dirigeants congolais de leurs responsabilités dans la protection des citoyens et la défense du territoire. Ce choix poserait un principe clair : une organisation qui revendique la solidarité doit accepter que ses membres jugent la réalité de cette promesse. L’appartenance de la RDC à une institution ne doit jamais devenir plus importante que les raisons qui la justifient. Odon Bakumba, rédacteur en chef adjoint The post Voici pourquoi la RDC doit quitter l’OIF appeared first on BETO .