La question n’est pas anodine. Elle renvoie à une vieille constante de l’histoire des guerres et des conflits armés : derrière les motifs officiellement avancés pour justifier le recours aux armes se cachent parfois des intérêts moins avouables, des agendas dissimulés et des acteurs qui préfèrent tirer les ficelles dans l’ombre plutôt que de s’exposer à la lumière des caméras. Dans un conflit, ceux qui portent les armes ne sont pas toujours ceux qui en définissent les véritables objectifs. Dès lors, poser la question « La C64 à Goma, pour rencontrer qui ? » devient moins anodin qu’il n’y paraît. Car, au-delà de l’identité de son interlocuteur officiellement désigné, c’est toute la signification politique de ce déplacement qui mérite d’être interrogée. La guerre dans l’Est de la République démocratique du Congo ne trompe désormais plus grand monde. Même aux îles Tonga, aux Samoa ou aux Fidji, en Polynésie, ceux qui suivent l’actualité congolaise ont certainement entendu parler des aventures militaires de Paul Kagame dans l’Est de la RDC et de la présence de milliers de soldats rwandais sur le territoire congolais, dénoncée par les Nations unies. Le conflit longtemps présenté comme une affaire entre Congolais est désormais difficilement dissociable de la responsabilité du Rwanda. Dans ce contexte, la prise de contrôle de l’AFC-M23 par l’ancien Président de la République Joseph Kabila, puis sa transformation revendiquée en Front pour la refondation de la nation (FRN), est interprétée par certains observateurs comme une tentative de donner un visage politique congolais à une entreprise militaire dont l’implication rwandaise est devenue particulièrement visible. Cette lecture pose une question essentielle : peut-on prétendre rencontrer Joseph Kabila à Goma sans prendre en considération les forces et les intérêts qui rendent sa présence politique et militaire possible ? Le cordon ombilical Le premier pas vers la fin de l’agression dont la RDC est victime consiste notamment à rompre les mécanismes de dépendance qui permettent au Rwanda d’exercer une influence militaire et politique sur le territoire congolais. Étienne Tshisekedi wa Mulumba avait, de son vivant, défendu une idée qui mérite d’être rappelée. Après l’entrée de l’AFDL à Kinshasa, il aurait conseillé à Laurent-Désiré Kabila de demander à ses alliés rwandais et ougandais de présenter leur facture pour les efforts de guerre, de les dédommager et de leur demander ensuite de laisser les Congolais organiser leur pays entre eux. Selon le récit qui circule à ce sujet, cette proposition lui aurait valu des tracteurs et des frais de transport pour retourner cultiver ses terres à Kabeya Kamuanga, au Kasaï oriental. L’anecdote, au-delà de ses détails historiques qui mériteraient d’être documentés, illustre une intuition politique fondamentale : une alliance militaire conclue pour conquérir le pouvoir ne doit pas devenir un instrument de tutelle sur le pays conquis. Laurent-Désiré Kabila avait lui-même fini par mesurer les implications de cette dépendance, avant de rompre avec ses anciens alliés rwandais et ougandais et de demander leur départ du territoire congolais. Étienne Tshisekedi parti, le Président de la République Félix Tshisekedi a repris, dans un autre contexte et avec les responsabilités qui sont désormais les siennes, le combat pour la défense de la souveraineté nationale. Après une période de rapprochement, de négociations et de tentatives de coopération avec son voisin, le Chef de l’État a progressivement durci son discours face aux agissements rwandais, jusqu’à faire de la dénonciation de l’agression une constante de son action diplomatique. La bataille du récit international Forum après forum, de tribune en tribune, jusqu’à l’Assemblée générale des Nations unies, le Président de la République Félix Tshisekedi a multiplié les dénonciations. Il a notamment appelé les Nations unies à tirer les conséquences de leurs propres rapports et des conclusions de leurs mécanismes d’enquête. Cette bataille diplomatique a contribué à déplacer le regard international sur le conflit : celui-ci ne peut plus être réduit à une confrontation entre Congolais, dès lors que les rapports onusiens documentent la présence et le soutien militaire rwandais à l’AFC-M23. C’est dans ce contexte que la démarche de la C64 prend une signification particulière. En choisissant Goma comme lieu de rencontre avec Joseph Kabila, sans rechercher un espace neutre, la plateforme s’expose à une interrogation politique majeure : comment peut-on prétendre discuter de la paix avec un acteur congolais sans tenir compte de la présence des forces rwandaises et des structures militaires qu’elles soutiennent ? En acceptant les conditions géographiques et politiques imposées par l’occupation, la C64 risque de donner le sentiment qu’elle consent à rencontrer, au-delà de Joseph Kabila, l’environnement politico-militaire construit autour de Paul Kagame. Il ne s’agit pas de prétendre que toute rencontre à Goma équivaut automatiquement à une adhésion à l’AFC-M23. Il s’agit plutôt de comprendre qu’un lieu de négociation n’est jamais politiquement neutre, surtout lorsqu’il se trouve sous le contrôle d’une force armée étrangère et de ses relais congolais. La question du lieu devient alors une question de posture, de symbole et, finalement, de positionnement politique. Dire quoi ? Si les acteurs politiques congolais réunis au sein de la C64 ont régulièrement évoqué la nécessité d’une justice transitionnelle pour établir les responsabilités des massacres commis dans le Kivu, notamment ceux attribués aux forces rwandaises et aux groupes armés qui leur sont associés, leur déplacement à Goma soulève une autre interrogation : que comptent-ils réellement dire à Joseph Kabila ? La question du « pour rencontrer qui ? » ayant trouvé une première réponse, celle du « pour lui dire quoi ? » demeure entière. Car Joseph Kabila n’est plus seulement un ancien Président de la République avec lequel ses successeurs pourraient rechercher un compromis politique. Il est désormais associé à un projet politico-militaire dont les rapports avec l’AFC-M23 et les intérêts de Paul Kagame doivent être clarifiés. La liste des revendications attribuées au Rwanda est longue, et l’ancien Chef de l’État apparaît désormais, aux yeux de l’opinion publique, comme un porte-voix possible de certaines d’entre elles. Au cœur de l’agression rwandaise, les enjeux de contrôle territorial et d’exploitation des ressources naturelles, particulièrement les minerais, occupent une place centrale dans les rapports des experts des Nations unies. Une rencontre politique à Goma devrait donc pouvoir répondre à une question fondamentale : quelle proposition concrète la C64 entend-elle soumettre à Joseph Kabila et à ses partenaires de l’AFC-M23 pour mettre fin à l’occupation, garantir le retrait des forces rwandaises et restaurer la souveraineté congolaise ? En l’absence d’une clarification sur ces objectifs, le déplacement risque de nourrir davantage les soupçons que les espoirs de paix. Il ne suffit pas d’invoquer le dialogue national pour donner une finalité pacifique à une démarche dont les interlocuteurs, le lieu et les conditions politiques soulèvent autant d’interrogations. Un rapprochement par défi ? La visite de la C64 est également présentée comme une tentative de rapprochement entre Joseph Kabila et son successeur, le Président de la République Félix Tshisekedi. Mais cette perspective se heurte à un obstacle politique évident. Le gouvernement congolais, par la voix de son vice-Premier ministre et ministre de l’Intérieur, Jacquemin Shabani, a publiquement mis en garde contre cette démarche, en évoquant ses implications au regard du droit congolais. L’exécutif national ne semble donc pas disposé à cautionner une initiative conduite dans ces conditions. Comment, dès lors, prétendre rapprocher deux responsables politiques lorsque l’un d’eux refuse les conditions dans lesquelles ce rapprochement lui est proposé ? Un dialogue ne se décrète pas unilatéralement. Il suppose une volonté réciproque, des interlocuteurs reconnus et, surtout, un minimum de confiance. Lorsqu’il est présenté comme une exigence à laquelle le pouvoir doit nécessairement se soumettre, il cesse de ressembler à une médiation pour prendre les contours d’un rapport de force. La sortie médiatique de Moïse Katumbi, l’un des ténors de la C64, n’a d’ailleurs pas dissipé ces interrogations. Le ton employé et la fermeté des exigences adressées au Président de la République Félix Tshisekedi donnent davantage à voir une volonté de pression qu’une démarche de persuasion. Le dialogue semble ainsi prendre la forme d’un impératif politique lancé au Chef de l’État, sommé d’adhérer à une formule dont les contours et les conditions ne font pas l’objet d’un accord préalable. Dans l’histoire des conflits, quel médiateur a réussi à rapprocher des adversaires en commençant par imposer à l’un d’eux les conditions de la rencontre ? La paix exige des compromis, certes, mais elle ne peut être confondue avec la satisfaction d’un ultimatum politique. Chercher la paix ou choisir son camp ? C’est ici que se situe le véritable dilemme de la C64. Après les difficultés rencontrées dans la mobilisation populaire contre le pouvoir du Président de la République Félix Tshisekedi, notamment à travers les marches et les journées ville morte annoncées, la plateforme semble désormais miser davantage sur une démarche de rapprochement politique avec Joseph Kabila. Mais cette évolution intervient dans un contexte où l’ancien Chef de l’État est associé à une coalition politico-militaire dont les relations avec les forces soutenues par Paul Kagame restent au cœur des controverses nationales et internationales. Un autre indice mérite attention : le contraste entre le discours relativement conciliant tenu à l’égard de Joseph Kabila et la fermeté des prises de position contre Félix Tshisekedi, auquel sont notamment prêtées des intentions de modification de la Constitution. Ce décalage ne constitue pas, à lui seul, une preuve d’alignement sur le FRN. Il soulève néanmoins une question de cohérence politique : comment réclamer la justice transitionnelle pour les victimes de l’agression tout en adoptant une posture qui paraît minimiser les responsabilités de certains acteurs associés à cette même crise ? La C64 se trouve ainsi devant une exigence de clarification. Si son objectif est véritablement la paix, elle doit préciser les garanties qu’elle entend obtenir de Joseph Kabila, les conditions du retrait des forces rwandaises, le sort des territoires occupés et les mécanismes de justice pour les victimes. Si son objectif est de contraindre le pouvoir en place à accepter un dialogue selon ses propres conditions, elle doit également assumer la nature politique de cette stratégie, sans la présenter systématiquement comme une médiation nationale. Car le risque est là : qu’au nom du dialogue, la recherche d’un compromis politique finisse par brouiller la frontière entre opposition au pouvoir et rapprochement avec une entreprise politico-militaire dont les conséquences sont supportées par les populations congolaises. Après avoir échoué à installer une dynamique populaire suffisamment forte contre le pouvoir de Félix Tshisekedi, la C64 est-elle en train de radicaliser son positionnement au point de se rapprocher du camp de Joseph Kabila et de ses partenaires de l’AFC-M23, pourvu que son exigence de dialogue soit satisfaite, même autour d’une table où figureraient les représentants de Paul Kagame ? La question mérite d’être posée. Car, dans un pays dont une partie du territoire est occupée et dont les populations paient le prix de la guerre, le dialogue ne peut devenir un prétexte pour effacer les responsabilités, banaliser l’agression ou transformer les conquêtes militaires en avantages politiques. Chercher la paix exige de savoir avec qui l’on négocie, ce que l’on négocie et, surtout, au nom de qui l’on négocie. JSB The post La C64 à Goma : chercher la paix ou rejoindre les rangs du FRN ? appeared first on BETO .